簡述正當防衛與緊急避險的相同點和不同點？
1樓：楊振軍
簡述正當防衛與緊急避險的相同點和不同點？正當防衛和緊急避險的相同點是：1、行為的目的相同，都是為了保全國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利。
2、行為得以正當化的前提條件相同，即都存在威脅法律所保護的利益的危險、侵害存在。3、行為的結果有相同之處，就是都對合法權益造成損害。4、競論緊急避險還是正當防衛，只要沒有過當，都是法定的正當化事由。
5、即便過當，無論緊急避險還是正當防衛，在刑罰的處罰上，都應當減輕或免除處罰。緊急避險與正當防衛的不同點：1、在本質上說，緊急避險是一種「正對正」的關係，而正當防衛是一種「正對不正」的關係。
緊急避險是損害一種合法權益而保全另外—種合法權益。而正當防衛是針對不法的侵害而為的緊急防衛行為，其損害的是不法的侵害行為。2、前提條件不同。
緊急避險以緊急危險的發生為前提，而正當防衛是以存在他人的不法侵害為前提。3、行為的條件不同。緊急避險行為只能在「不得已」的條件下才能進行，而正當防衛則沒有這一條件的限制。
4、行為所針對的物件不同。緊急避險所針對的物件是與造成危險沒有關係的第三者，而正當防衛所針對是不法侵害人本人。5、行為的方式不同。
緊急避險的行為一般多為消極的逃避危險的行為，而正當防衛行為是對不法侵害人的積極的防衛行為。6、行為的限度條件不同。緊急避險造成的損害不能大於所要保全的利益，而正當防衛造成的損害可以在一定程度上大於不法侵害所可能造成的損害這樣解釋大家理解嗎？
2樓：芃芃其麥
緊急避險與正當防衛的相同點。
1．目的相同。兩者都是為了保護國家、公共利益、本人或他人的合法權益。
2．前提相同。兩者都必須是合法權益正在受到侵害時才能實施。
3．責任相同。兩者超過法定的限度造成相應損害後果的，都應當負刑事責任，但應減輕或者免除處罰。
3樓：趙小兔
d、都是在迫不得已的情況下實施的。
這個是錯誤的。
正當防衛不需要在迫不得已的情況下實施。
4樓：戚廣利
正當防衛與緊急避險的相同點有（b）都是為了保護合法權益。其他情況就不一定了。
緊急避險與正當防衛的主要區別是（）。
5樓：網友
緊急避險與正當防衛的主要區別是：實行的目的不同、實行的程度不同、針對的行為不同、針對的是不法侵害行為。
正當防衛和緊急避險的區別是：
1、危險的**不同。
緊急避險的起因條件是一種危險，包括自然災害等非人為的損害；
而正當防衛的起因條件是他人的不法侵害。
2、損害程度的限度不同。
緊急避險所造成的損害不能等於更不能大於所要保護的利益；
而正當防衛所造成的損害可以大於或等於所要保護的利益。
3、行為針對的物件不同。
正當防衛要求打擊的物件只能是不法侵害者本人；
而緊急避險則可以是無辜的第三者，二者損害的物件是有原則區別的。
4、對行為的限制不同。
緊急避險要求必須是不得已的，沒有其他更好的辦法而採取的；
而正當防衛則無此要求。
6樓：小揚說歷史
1.概念不同：正當防衛是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的 制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
緊急避險是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已採取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。
3.實施的物件不同：直接對不法侵害人進行反擊，屬於正當防衛的範疇，若是為躲避不法侵害而損害第三者的利益的，屬於緊急避險。
4.實施的條件不同：實施緊急避險是不得不為之，且要保護的權益必須要大於損害的第三者的權益，否則避險就沒有意義。
正當防衛沒有此要求。實施緊急避險要求主體不能有特定的身份（如警察、軍人或消防隊員等）。而正當防衛是任何人都有的權利。
7樓：網友
正當防衛，指，對正在進行的不法侵害行為的人、採取的一種、造成一定損害的方法。它應該符合四個條件：一。
正當防衛所針對的，必須是不法侵害；二。 必須是在不法侵害正在進行的時候；三。 正當防衛所針對的、必須是不法侵害人；四。
正當防衛不能超越一定限度。[1]
緊急避險：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已採取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。緊急避險超過必要限度造成不應有的傷害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
緊急避險與正當防衛的主要區別。
1.危險的**不同。正當防衛的危險**是人的不法侵害行為；而緊急避險的危險**比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災害、動物的侵襲。
在遭遇到人的不法侵害時，如果行為人是對不法侵害人進行反擊，屬於正當防衛的範疇；如果為了躲避不法侵害，而損害第三人（不法侵害之外的人）利益的，屬於緊急避險的範疇。
2.緊急避險必須是出於迫不得已，而正當防衛無此要求。
3. 對主體的要求不同。緊急避險要求主體不能有特定的身份（如警察、軍人或消防隊員等）。而正當防衛就沒有這樣的要求。任何人均有正當防衛的權利。
4。避險保護的是合法利益，損害的也是合法的利益（第三者的利益），在這種情況下法律怎麼樣選擇，兩害相全取其輕，必選所保護的利益必須要大於避險行為所損害的第三者的利益，如果等於或者小於所損害的利益，避險就沒有意義，法律也就沒有保護的必要。
5. 實施物件不同。正當防衛只能對不法侵害人實施，而緊急避險必須是向第三者實施。
8樓：濟南程
因二者目的相同，兩者都是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利。故a錯誤。
正當防衛的必要限度，是制止不法侵害所必需，只要所造成的損害與不法侵害可能造成的損害不過於懸殊即可，因而正當防衛所造成的損害，既可以小於，也可以大於不法侵害行為可能造成的損害；而緊急避險所造成的損害，則只能小於所避免的損害，不能等於甚至大於所避免的損害。故b正確，但不是主要區別。
正當防衛只能損害不法侵害者的利益，而緊急避險則是損害第三者的合法權益。 故c正確，是主要區別。
正當防衛針對的是不法侵害行為，而緊急避險不是。故d錯誤。
9樓：回憶裡的動物
d緊急避險可以是無辜的第三者。
緊急避險與正當防衛的區別在哪
危險桐橡的 不同。正當防衛的危險 是人的不法侵害行為 而緊急避險的危險 比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災害 動物的侵襲。在遭遇到人的不法侵害時，如果行為人是對不法侵害人進行反擊，屬於正當防衛的範疇 如果為了躲避不法侵害，而損害第三人 不法侵害之外的人 利益的，屬於緊急避險的範疇。.緊急避險必...
正當防衛，緊急避險與自助行為的區別？
民事權利的救濟分公力救濟和自力救濟，自力救濟分自衛行為和自助行為。緊急避險和正當防衛屬於自衛行為。 正當防衛是指當公共利益 他人或本人的人身或其他利益受到不法侵害時，行為人針對不法侵害者所採取的一種防衛措施 粗返凳緊急避險是指為了使公共利益 本人或他人的合法權益免受巖旅現實和緊急的損害危險，不得已而...
有誰知道美國刑法中的正當防衛與緊急避險的概念和案例不？緊急
地鐵裡的槍聲 正當防衛還是持槍殺人 20世紀80年代，紐約市公共秩序瀕臨崩潰，各種犯罪版在這個城市權 的角落裡不斷上演。而地鐵更成為紐約的 地獄 這裡平均每天發生三十八起刑事案件。對此，紐約市民心存恐懼卻只能痛苦忍受。當其他人只是幻想著如何應對時，一個人卻用開槍作出了回擊。1984年12月22日，身...