為什麼要發動戰爭？為什麼現在不能發動戰爭？

1樓：本論

發動戰爭是乙個極端且具有破壞性的行侍攔為，應該被謹慎地考慮和避免。戰爭可能造成大量的人員**和財產損失，對社會和經濟都會造成極大的影響則談枝。

然而，在一些情況下，發動戰爭可能是必要的，例如：

自衛：當國家面臨來自外部的攻擊或威脅時，為了保護自己的國家和人民，可能需要採取武力行動。

改變政治格局：在某些情況下，政治格局可能需要通過武力手段來改變，以促進更好的治理和發展。

總之孫敏，發動戰爭是乙個極端且具有破壞性的行為，應該被慎重地考慮和避免。在絕大多數情況下，通過和平和外交手段解決爭端是更為可取和有利的方式。

2樓：

戰爭是政治的延續，政治是為由經濟基礎決定的生產力發展服務的。戰爭之利，在於用暴力手段，快速解決用政治/經濟/談判/演變等手段無法或只能緩慢解決的社會經濟矛盾問題。其利在於快速剛性，間接推動軍事科技及相關生產力發展。

其弊端在於因剛性解決，會造成不必要損失，引發新矛盾；用暴力手段，未能盡服人心，為矛盾最終解決留隱患；戰爭沒有必勝之說，存在失敗/拖長等風險；胡讓戰爭沒有不死人的，國家行為的戰爭對個人來說可譁鋒能就是滅頂之災。未來戰爭勝敗，對人類整體生產力都會造成破壞。

兵者，國之大事，死生之地，亂做晌不可不查也。

兵危戰險，戰爭作為政治鬥爭最終也是最無奈的選擇，用之慎之又慎。

3樓：小小綠芽聊教育

戰爭給人們帶來了巨大的生命和財產的損失；引起了國家間、民族間的仇恨；破壞了生態平衡，造成了環境汙染；破壞人類文明；破壞了經濟；給經歷戰爭的人們留下了難以癒合的心靈創傷。

戰爭集體、集團、組織、派別、國家、**互相使用暴力、攻擊、殺戮等行為，是敵對雙方為了達到一定的政治、經濟、領土等目的而進行的武裝戰鬥。由於觸發戰爭的往往是政治家而非軍人，因此戰爭亦被視為政治和外交的極端手段。

廣義來說，並非只有人類才有戰爭。螞蟻和黑猩猩等生物也有戰爭行為。戰爭是政治集團之間、民族（部落）之間、國家（聯盟）之間的矛盾最高的鬥爭表現形式，是解決糾紛的最暴力的手段，是在自然界解決問題的辦法手段之一，通常被認為是原始社會才會使用的方法。

為什麼現在不能發動戰爭？

4樓：網友

1、戰爭對乙個國家的經濟帶來毀滅性的破壞，二戰之後，除了美國之外，幾乎所有的國家都面臨重建問題。

2、人口問題，戰爭使國家的人口比例嚴重失調，二戰後的蘇聯男性人口嚴重不足，制約了國家經濟與工業的發展。

3、對人民的影響，戰爭結束後給人民帶來心理上嚴重的創傷，面對家園被毀，生靈塗炭，對於家庭的影響是絕對毀滅性的。

但戰爭也在一定條件下能夠產生正面影響：

1、經濟影響，一些國家確實能夠利用戰爭發財，但前提是戰火沒有燒進國門內，並且戰爭行為受到了人民的支援（可以把美國在二戰和越戰時期的經濟對比一下）

2、人口影響，戰爭可以消滅大量人口，短期內表面上解決人口問題。

3、資源影響，戰爭勝利者一般都能夠向失敗者索取各種賠償，或者利用戰爭在短期內侵佔資源。

4、人民影響，戰爭能夠在短期內大幅度提高民族凝聚力，提高國家的實力（這也是為什麼總會有xx威脅論）

5、軍事需求永遠存在，而且永遠不可滿足，所以軍工是最大的商業市場，可以促進一些軍事科學發展——而許多軍事科技最終都能轉化為民用科技提高人的生活水平。

總而言之，戰爭的負面影響是絕對的，長期的，深刻的，確定的；而一般情況下其正面影響是短暫的，表面的，相對的，不確定的。