1樓：三隻腳的大烏鴉
宋朝軍力很強，戰場上勝率超過70%，遠超過唐軍對外戰爭的勝率。兩萬蒙古人短短几年就能征服了半個歐洲，十五萬蒙古大軍卻在南宋手裡碰的頭破血流，打了四十年才搞定。
但宋朝的致命弱點是缺少產馬地，因為陰山和賀蘭山都被唐朝丟給外族了，所以宋軍缺少騎兵。冷兵器時代，步兵可以擊敗敵軍，但無法給與對方致命打擊，遊牧民族的騎兵在戰事不利的情況下可以藉助馬力跑人，宋軍根本追不上。反過來，如果宋軍戰敗，步兵也根本沒法逃過騎兵的追殺。
所以宋軍勝仗打的多，但全殲敵軍的大勝少，敗仗打的少，但一敗就是全軍覆沒。就這樣宋朝還在遼金元手裡撐了三百多年，足以證明宋軍戰力絕對不是傳說中的那麼弱。
2樓：匿名使用者
宋朝軍隊的戰鬥力也就開國那陣子還行。後來杯酒釋兵權，文官領兵，將領頻繁調動。兵不識將，將不識兵，這些都是客觀原因
3樓：匿名使用者
之前石敬瑭把幽雲十六州割讓給遼，結果北方騎兵可以毫無阻擋的南下，防都難防何況是守。
中原步兵和北方騎兵對打，步兵一般下風。
杯酒釋兵權
4樓：匿名使用者
軍事機制有問題，在加上沒馬……宋朝也沒唐朝那時的驍勇和驕傲
5樓：匿名使用者
宋朝城鎮化比現在高，實際上是勝的次數遠大於敗的次數
6樓：匿名使用者
產馬的地方都被敵人佔了，沒有騎兵，玩鳥阿
7樓：匿名使用者
蒙古滅歐洲用了多久？ 滅那麼弱的南宋用了多久？
8樓：匿名使用者
宋朝的軍隊是很爛的，在大一統王朝中排倒數第一，大一統王朝指的是秦漢晉唐宋元明清。宋朝的軍隊從開國就很弱，但是宋朝的經濟相對最發達，也就是最有錢，所以，老是搞賠款和平。宋朝最注重文人，文人當官後除了謀逆，基本不會有死刑，都是發配，所以文化也是最發達，重文輕武。
為什麼宋朝軍隊打仗比唐朝軍隊強的多。後人卻認為宋朝軍隊很弱呢？
9樓：遙見瀑布洛晴川
學界目前為止的主流觀點一般是強漢、盛唐、富宋、剛明，誠然今人不再採回取鄙夷兩宋答的舊論，對於宋朝軍隊也有正面的評價，對唐朝軍事上、軍制上的失敗也有論述，譬如樓主你提的這些例子。
但是正因今天的我們更瞭解情況了，才會以盛形容唐、以富形容宋，單從軍事成就來看，宋確實是不出色，兩宋確實可能有更多的不為我們所知的精兵良將，但他們被自己在歷史上的表現所拖累，我們沒有辦法得到有關他們真實實力的客觀評價。
然後樓主所舉的例子……其實……從標題都能看出作者、編輯們採取片面議論、試圖示新立異以吸引讀者的想法。
為什麼宋朝的軍事力量那麼弱
宋朝重文輕武，重內輕外。所以，今天看宋朝歷史，就會覺得奇怪。宋朝文化興盛，經濟繁榮，軍事上卻軟弱至極，不堪一擊。後人看前朝歷史，正如事後諸葛亮，挑起來錯誤百出。可實際上，宋王朝這種積貧積弱的局面卻是宋王朝的統治者吸取前代教訓，千方百計方才達到的長治久安的理想狀態。封建時代的皇帝不擔心軍隊實力不夠強大...
是義大利太弱，還是對手太強，到底是宋朝弱還是對手太強。。。
只能說斯洛伐克今天發揮得太好了，特別是下半場，真有點像國際米蘭的踢法，穩固防守，伺機反擊，並且幸運地是 2次反擊都打成了，國際米蘭獲得歐冠也不過如此呀，真是超強的個人把握機會能力。而義大利上半場打得不好，中場缺乏組織，下半場換上皮爾洛後，局勢立刻出現改關，皮爾洛的排程 視野 及時地分球，盤活了義大利...
宋朝朝廷是以左為尊還是右
在中國古代，左尊或右尊並不是一成不變的。在不同的時期 時代和不同的領域 場合，存在著不同的規定。先秦至西漢，總體以右為尊。其中先秦及秦朝側重於尊左，西漢更側重於尊右。東漢至唐宋，我國逐漸形成了以左為尊的制度。元朝建立後，規定以右為尊。明清兩朝，以左為尊，此製為明 清兩代沿用了五百多年。政治領域 夏商...