1樓：陸良妹子
不可以，但是文學卻可以**於歷史題材，歷史具有真實性和不可恢復性，所以文學創作的空間很大，但是也不能胡編亂造，要有一定的根據！
2樓：一枚浮雲
如果你是要講歷史本身，那不可以，因為，歷史本身是記錄，記錄給後代知道的。如同《史記》
如果你是要讓別人理解歷史某片段的話，可以文字修飾，就如同《明朝那些事兒》這就是加工後的文學歷史
3樓：想知道的小糊塗
當然可以，比方說史記，就是歷史性與文學性並存的，
但凡文章，總是會經過文學加工，並帶有執筆者的主觀意向
比方說玄武門事變，在史書上的記載李建成謀反在先，因為執史官之筆的是房玄齡
4樓：匿名使用者
可以，歷史本身就有文學的烙印。。。。
5樓：似凱定
不可以 歷史務求真實 文學加工會扭曲歷史事件
6樓：星脂燭
在中國「正統」文化意識形態的影響下，中國歷史的書寫都難以擺脫」暗箱操作「的命運。對歷史進行文學加工也成了維護一種特殊權利的手段。但如果要真正的保留歷史的真相，只有祛除文學的潤色。。。
7樓：匿名使用者
自堯舜禹便有了歷史，但是有誰知道歷史的真假？文學加工的現象比比皆是，扭曲歷史也是正常，不過是人性罷了。
8樓：明月柯南
我認為不可，歷史應紀實，而不是**，就像三國演義只能是本**而已，可惜的是好多歷史都經過加工
9樓：笑8看
你現在所知道的歷史全部都是經過了文學加工的，因為勝利者不喜歡別人看到他不想讓人看到的那個方面。
10樓：猶智純
我們的二十四史才從《史記》開始的。《史記》被譽為史家之絕唱，無韻之離騷。《史記》裡的文學筆法很多。
比如人物傳記部分，司馬遷很喜歡給大人物寫上寫小故事，以印證小事情對大人物一生的影響。
11樓：匿名使用者
可以的，因為歷史本身可塑性就極強 。。
初一歷史題
12樓：dollars白澈
首先我認為，文學中的歷史是建立在真實歷史之上的，沒有真實的歷史做鋪墊是不會有文學歷史的。其次，既是文學，它一定有文學加工的成分，比如作者自己的觀點。所以，我們不能把文學中的歷史當做真實的歷史去對待，也不能把真實歷史當做文學歷史對待，兩者應區分開來。
在區分之後，把兩者作比較，形成自己的觀點。
13樓：匿名使用者
文學為了達到文學表現藝術的需要，可以合理的虛構，如京劇中的周瑜和諸葛亮，周比諸葛大了十幾歲而在京劇表現中，周瑜的形象就比諸葛年青，用小生，諸葛則用老生，以突諸葛的智慧。而真實歷史就是對真實歷史事件客觀記錄，不能有半點虛構。
14樓：匿名使用者
看人物經歷和心性 第一個很明顯就是後人在那喊嗓子不腰疼的那種,後者蘇軾嗎 豪放派的代表 當然不可拿來相提並論了 最簡單的就是當**價蘇軾和周柳的那個典故了
15樓：薩拉拉姆
都是講了三國時期的事
談談文學與歷史的關係
16樓：其翼若垂天之雲
歷史與文學的關係
——周振鶴教授在上海師範大學的演講
我曾經作過歷史與科學關係的演講，認為歷史學處在人文與科學之間，大旨是闡發歷史學研究方法上的科學性與研究物件的人文性，這是歷史的中庸之道（歷史與科學的共通處還有一點是求真）。另一方面，學科性質屬於人文領域的歷史，在傳統的文史哲學科之中，也處於中庸的狀態，前進一步是哲學，後退一步是文學。比如，黑格爾的歷史哲學是哲學而不是歷史，只是以歷史說事。
湯因比的歷史研究也近似哲學，以文明形態的變遷來說明其哲學觀點。這就是「前進一步是哲學」。後退一步呢？
《三國志》是歷史，《三國演義》就是文學了。關雲長走麥城是歷史，華佗為其刮骨療毒則是文學。岳飛抗金是歷史，岳母刺字就是文學了。
狹義的歷史學其實就是歷史編纂學，信奉歷史事實至高無上的原則，既不理會歷史發展的規律，也不**歷史發展的趨向，更不談論什麼歷史經驗與教訓，而只以復原歷史面貌為己任，其極端的表現就是以史料學代替史學。但我這裡卻不是要批判歷史編纂學，而是說歷史學本來的意義僅在於追求歷史事實，而對這些事實作哲學的思考或者在歷史事實的基礎上進行文學創作，實際上都進入了其他領域。當然學術之間沒有絕對的界線，歷史學也可以總結歷史規律為自己的目的，也可以科學地預見歷史的發展，但這一切都必須以史實為基礎。
脫離了歷史事實，再好的理論也只是無本之木，無源之水。同樣，以歷史事實為基礎的文學創作再如何戲說，也必須合情合理，才有感人的力量，否則就是瞎說胡扯，沒有人願意看了。大家知道京劇《失空斬》十分有名，但失街亭是真事，斬馬謖是真事，中間那一段空城計可就是虛構了。
只不過虛構得好，十分在理，雖然歷史學家不接受，但觀眾卻很愛看，而且在《失空斬》裡頭，就數空城計戲劇性最強。如果有歷史學家因為其違背史實而硬要將它抽掉，那豈不是成了傻瓜？所以一般而言，我不反對戲說，只要不太出格就行，否則只剩下乾巴巴的歷史事實，那就只有歷史學家自己才愛看。
那麼除了文學創作以外，歷史學著作是不是都是純粹的歷史事實，而沒有一點文學成份呢？也不盡然。歷史學裡頭有文學因素存在，同樣文學中也有歷史事實。
歷史中的文學
行刺趙盾一事未成而刺客自盡是歷史事件。但為何刺殺未遂，卻是歷史故事了。從事件而變為故事，文學成份是不可少的。這就是歷史中的文學。
歷史中的文學是指歷史中有文學的成份。文學可以虛構，歷史必須真實，也就是要可信，這是最基本的差異。但歷史中就沒有虛構的成份嗎？
司馬遷的《史記》自然是典型的歷史作品，它是廿四部正史的第一部。所謂紀傳體的史書就是由它所開創的，所以大概不會有人說《史記》是**故事。但是我們看看其中的一段史事。
《史記·晉世家》載：因趙盾屢諫，「靈公患之，使?
17樓：啄b木w鳥
文學來自生活，來自與過去未來的連線
歷史與文學的關係
18樓：匿名使用者
歷史的發展有兩條主線:一是生產力發展,一是智慧發展,智慧發展就是文化的發展.
19樓：誰明浪子心
歷史推動文學的發展 文學記述歷史的發展
文學允許虛構，歷史不允許虛構，為什麼？
20樓：曉秋槓槓
文學作品可以有誇張，就像講一個傳說、講一個故事，你說別人聽，不會有人考究其真實性。
而歷史是對過去歷程的真實記載，當然只能實事求是了。
21樓：匿名使用者
1+1=2 為什麼不等於3？
為什麼不能把歷史**當歷史讀？
22樓：佐兒
**就是以塑造人物形象為中心，通過故事情節的敘述和環境的描寫反映社會生活。
「虛構性」，是**的本質。「捕捉人物生活的感覺經驗」，是**竭力要挖掘的藝術內容，其感覺經驗愈是新鮮、細微、獨特、準確、深刻，就愈是**化。「虛構性」與「捕捉人物生活的感覺經驗」，是上述要素中最能體現**性質的東西。
所以**內容雖然有生活原形，但內容是經加工的，**中的故事都不是真實的，歷史**也是一樣。
其實即使是史書內容的真實性也是需要研究的，更何況只是**
23樓：
歷史**一般會因為藝術需要而進行適當的修改...當然不能當真...
24樓：匿名使用者
既然是**自然有虛構的成分，既然是歷史自然是竭力去還原當時的狀況！
二者的出發點就是不同的！！
25樓：問琦絲
歷史**是文學創作，摻雜作者的主觀情感，會影響你對歷史理性的認識。
26樓：狐薇爾
隨便哦，多點幻想也無所謂，相信也成，但是在公共場合不要當成知識來用就ok
27樓：隱修士米高
**供人娛樂，歷史書給人知識。
文學和歷史學有什麼聯絡？
28樓：鄔智美召暖
歷史學是闡述歷史發生的事件，對歷史程序進行歸納，以便後人能夠很好地瞭解歷史，而文學則是對較為廣泛的事件、人物、景至等等進行描寫的一種手段，當然可以通過文學描述手法對歷史進行必要的加工，使得歷史更具欣賞性，這些就形成了文學與歷史學的關係。
文學與歷史，是有嚴格區別的嗎？
29樓：其實我早該知道
文學作品可能是生活中真實的是事，也可能是作者虛構的。作家運用各種藝術手段把從生活中得到的大量感性材料熔鑄成活生生的藝術形象；始終離不開想像和虛。
歷史事實是經過專業人士的全方面考究得出來的權威結果，以歷史為依據，具有可靠性。
30樓：聞風閣
是的 ，正如你的問題：文學可以虛構，歷史要求真實！
文學是來體現生活，可以一點蓋面，這樣就有更廣的深度。歷史是記錄生活及事件，是給後人看的，你不能騙你的子孫，你只能告訴他們，我們這代的事件和生活是什麼樣的 ～～～～～～～
就是這麼簡單的道理
31樓：匿名使用者
為什麼大蒜不是蔥味兒呢，為什麼大糞不能當**用呢
32樓：匿名使用者
離開了文學的渲染，歷史就很枯燥無味；離開了歷史的沉澱，文學就變得蒼白無物。
33樓：夢生湖邊
歷史也難以真實，會被文學掩蓋。但總的來說二者還是有極大差異的！！
文學與歷史的關係
34樓：匿名使用者
文學**於歷史，但是又經過了深加工（誇張，杜撰，想象），所以又高於歷史。
35樓：陽城幹部
文學要有歷史內容，歷史需要文學裝點……
為什麼文學歷史，為什麼文學歷史
你想表達什麼什麼意思 文學與歷史，是有嚴格區別的嗎？文學作品可能是生活中真實的是事，也可能是作者虛構的。作家運用各種藝術手段把從生活中得到的大量感性材料熔鑄成活生生的藝術形象 始終離不開想像和虛。歷史事實是經過專業人士的全方面考究得出來的權威結果，以歷史為依據，具有可靠性。建議你檢視一下兩個詞的定義...
什麼叫興替？為什麼說學歷史可以知興替
唐太宗有句名言 以古為 鏡,可以見興替 歷史是螺旋式的反展,她重複出現,但又不是完全的重複.瞭解歷史,瞭解傳統,就能在社會中處於不敗的地位.說小點一個人的學習過程也可以說得上一部歷史,如果你 不以古為鏡 那麼不好的歷史就會重複出現.在容易粗心的地方多加留心,就會 見興替 歷史的作用,至少體現在兩個方...
史實和戲說的區別,歷史可不可以戲說為什麼
歷史正劇，就是以真實的歷史事實，歷史資料作為題材，進行改編拍攝。拍攝的時候會有演義的成分，但是基本上是按照真實的歷史事實進行拍攝的。劇情中涉及的較大事件都是歷史中發生過的。戲說就隨心所欲了 可以根據作者的愛好寫 實 戲 歷史究竟可不可以戲說 歷史可以戲說。但是戲說不等於顛倒黑白，也不等於瞎蒙亂造，如...