微信借錢受法律保護嗎

1樓：科技情報咖

2、證據是否具有法律效力，是否符合證據的規則要求，看其是否能證明要主張的。

擴充套件資料：

2023年2月4日,最高人民法院釋出《關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》,並於當日起實施。司法解釋進一步明確電子郵件、簡訊、微部落格、網聊記錄等電子資料形式可作為民事案件的證據。

張某是原告深圳牛樟芝製藥****的法定代表人。被告李某是被告樟芝(上海)投資中心的法定代表人。2023年7月10日,原告向樟芝(上海)投資中心匯款人民幣5萬元,並在客戶回單用途摘要一欄寫上「借款」字樣。

兩被告則堅持認為,原告和被告樟芝(上海)投資中心不存在借款關係,原告系被告投資中心的合夥人,因各合夥人出資款均未到位,故原告出資5萬元以保證被告樟芝投資中心正常運營。5萬元不是借款,不應當返還。

原告則主張:「原告已經認繳了資本,只是沒有出資。雙方並沒有就墊付費用進行過約定,原告也沒有介入日常運營管理。被告將借款和公司設立資本混為一談,沒有事實依據。」

不過,被告在庭審中明確,5萬元款項為原告的墊付款,待今後各出資人出資到位後再歸還原告或者雙方協議轉為出資。同時,結合原告向被告樟芝投資中心匯款用途明確記明為「借款」等情況,法院依法認定涉案5萬元系原、被告之間的借款。而鑑於原、被告未約定還款時間,故原告可依法隨時向被告方主張還款。

此外,被告李某雖然是被告樟芝(上海)投資中心的法定代表人,但5萬元並非其個人借款,故被告李某不是適格被告。

綜上,法院依法判定被告樟芝(上海)投資中心歸還原告借款人民幣5萬元。