誰給一下比較好的漢書版本,誰給推薦一下比較好的漢書版本

1樓：簫灑舞劍

清代乾隆年間武英殿刊印的「殿本」和清代同治年間的「局本」都是較好的版本。尤其是商務印書館的百衲本，系影印北宋的景佑本而成，其中很少錯誤，是《漢書》的善本。現在新出版的中華書局《漢書》標點鉛印本，是經過了專家學者的精校，又為之標點，讀起來更為方便。

《漢書》多用古字古義，文字艱深難懂，以至班固同時代的人，竟必須為《漢書》作音義的註解方可讀懂。據《隋書·經籍志》記載，自東漢至南北朝期間，為《漢書》作注的大約就有近20家，而其中以註釋音義居多。關於《漢書》的注本，唐以前諸家所注都已失傳。

清代王先謙(補註:王先謙，長沙人，字益吾，號葵園：室名虛受堂。

王先謙學術成就最大的方面是史學。其仿經疏體例註釋舊史的代表作是《漢書補註》。該書旁採諸家之說，經多年窮究，使疑難不解之處得以通曉，因而至今仍受國內外史學界推崇。

其他的註釋著作《後漢書集解》、《新舊唐書合注》等也頗見功力，被後代史學史專家評為「王氏所作補註、集解諸作，都是校注書中標準的著作。」)彙集唐以後四十多家意見作成的《漢書補註》。這些註釋，對於《漢書》中的字音、字義和史實等均有詳細考證，為我們閱讀《漢書》提供了便利，成為今天使用《漢書》的重要工具。

另外，近人楊樹達的《漢書管窺》及《漢書補註補正》，都可以參考閱讀。

顏師古以上所列名單及說明有不妥之處。首先，荀悅似不應列入。荀悅曾依《左傳》體改編《漢書》為《漢紀》,但並未註釋《漢書》。

姚振宗《後漢藝文志》所載《漢書》註釋家不收荀悅，應該說是合理的。其次，顏師古排列名單是以註釋家生活時代為順序的。按此，荀悅應在服虔、應劭之後,而不能居於首位。

最後，鄧展、文穎後所謂「魏建安中」云云是錯誤的。顧炎武就此批評道：「建安乃漢獻帝年號,雖政出曹氏, 不得遽名以魏。

」拋開這些不論，可以看到以下幾點：第

一、以上註釋家,自漢末應劭以下至東晉郭璞之間，多數人往往事蹟無聞，正如顏師古在《序例》中說:「諸家註釋,雖見名氏,至於爵裡,頗或難知。」這與東漢有很大不同。

東漢的註釋家如延篤、服虔、應劭等均見諸史傳,屬當時一流的學者。建安以後眾多註釋家事蹟無聞，學術地位不高。這似乎說明對史書的註釋已非學術主流。

第二，按時代而論,註釋家以漢魏時期為主。荀悅以下至韋昭17人均屬這一時期。西晉只有晉灼、劉寶、臣瓚三家，東晉只有郭璞、蔡謨兩家。

郭璞「止注《相如傳序》及遊獵詩賦，」而蔡謨只是「全取臣瓚一部散入《漢書》」，貢獻無多。按《敘例》所說，晉代註釋家的工作是以集解為主：

《漢書》舊無批註,唯服虔、應劭等各為音義,自別施行。至典午中朝,爰有晉灼,集為一部,凡十四卷,又頗以意增益,時辯前人當否,號曰《漢書集註》。屬永嘉喪亂,金行播遷,此書雖存,不至江左。

是以爰自東晉迄於樑陳,南方學者皆弗之見。有臣瓚者, 莫知氏族,考其時代,亦在晉初,又總集諸家音義,稍以己之所見,續廁其末,舉駁前說,喜引《竹書》,自謂甄明,非無差爽,凡二十四卷,分為兩帙。今之《集解音義》則是其書,而後人見者不知臣瓚所作,乃謂之應劭等《集解》。

王氏《七志》、阮氏《七錄》，並題云然，斯不審耳。

這段說明頗為重要。按《隋書·經籍志》載，應劭著有《漢書集解音義》二十四卷。《後漢書》卷 48《應奉傳附應劭傳》亦稱劭「集解《漢書》」。

可是若按《敘例》說，應劭並未集解《漢書》，作集解的是西晉的「臣瓚」，應劭的註釋應稱為《漢書音義》。姚振宗不同意顏師古的說法。他在《後漢藝文志》中說：

「按顏氏言《七志》、《七錄》已然，則自宋及樑由來已久，亦何至一誤再誤？至唐初修志猶未刊正，而五代人、宋人修唐書又復遞相沿誤？揆諸事理，或不盡然。

疑應書、瓚書卷數相同，顏監但見瓚書，不見應書，故有是言耳。」姚氏的懷疑雖有道理，但終無證據，顏氏之說不可輕易否定。《敘例》為應劭書特作說明，應該是有根據的。

此外，應劭之前可以確認為《漢書》作注的只有服虔一家，應劭似不具備作集解的條件。如果這樣解釋可以成立，則集解《漢書》是西晉才出現的。王鳴盛推測：

「大約晉灼於服、應外，添入伏儼、劉德、鄭氏、李斐、李奇、鄧展、文穎、張揖、蘇林、張晏、如淳、孟康、項昭、韋昭十四家。臣瓚於晉所採外添入劉寶一家。」晉代的的集解可以視之為對漢魏時期眾多的註釋所做的總結。

註釋減少了，總結性的集解一再出現，這些都是學術將變的徵兆。